af Louise Schelde » søn sep 28, 2014 12:46 pm
Kære Per,
Ankestyrelsen har tidligere truffet afgørelse om hvorvidt forbrugslån kunne betragtes som formue. Der foreligger således en principafgørelse fra 2012, hvoraf det fremgår, at forbrugslån er formue og dermed ikke indtægt. Ud fra det du skriver, må vi gå ud fra, at et forældrelån kan sidestilles med et forbrugslån. Det betyder, at din datter må have lån/formue for i alt 10.000 kr. inden det får betydning for uddannelseshjælp/kontanthjælp. Det skal selvfølgelig dokumenteres, fx via lånebrev/gældsbrev, at der er tale om et lån.
En afgørelse om, at lån er indtægt, kan påklages til kommunen.
De bedste hilsner
Louise Schelde Frederiksen
"Resumé af principafgørelse nummer 125-12:
Principafgørelsen fastslår:
Forbrugslån er formue, når det er udbetalt
En person, der har formue, har ikke samtidig ret til kontanthjælp. Et forbrugslån sidestilles med formue, når lånet er udbetalt og beløbet indgået på personens bankkonto. Disponible pengebeløb, der stammer fra lån, anses efter Ankestyrelsens praksis som formue.
Afgørelsen betyder ikke, at kommunen kan pålægge en kontanthjælpsmodtager at optage lån til forsørgelse.
En kontanthjælpsmodtager, der får udbetalt et forbrugslån, har oplysningspligt over for kommunen om lånet
En person, der optager et forbrugslån og samtidig modtager kontanthjælp, har oplysningspligt over for kommunen. Undladelse heraf medfører tilbagebetalingskrav. Kommunen skal vejlede personen om, hvad oplysningspligten indebærer.
Kommunen har opfyldt sin vejledningspligt
Kommunen har opfyldt sin vejledningspligt i forhold til betydningen af at tage et forbrugslån, hvis kommunen har udleveret en orientering (for eksempel bilaget til KL´s blanket:"Ansøgning om hjælp til forsørgelse efter lov om aktiv socialpolitik") til kontanthjælpsmodtageren, hvoraf det fremgår, at ændringer i blandt andet indtægts- og formueforhold skal oplyses til kommunen, og at undladelse af at oplyse kan medføre krav om tilbagebetaling. Endvidere redegøres for, hvad formue er, herunder at det blandt andet er kontantbeholdning og indestående i bank eller sparekasse.
Afgørelse:
1. Baggrund for at behandle sagen
Sagen er behandlet for at afklare rækkevidden af myndighedens vejledningsforpligtelse i forhold til myndighedens mulighed for at kræve tilbagebetaling af kontanthjælp i en situation, hvor modtageren af hjælpen har optaget et forbrugslån.
2. Reglerne:
§ 14 i lov om aktiv socialpolitik fastslår, at kommunen ikke kan yde hjælp, hvis ansøgeren har formue, som kan dække det økonomiske behov. Der ses dog bort fra beløb på op til 10.000 kr., samt visse typer af formue.
§ 91, nr. 1, fastslår, at kommunen skal træffe afgørelse om tilbagebetaling, når en person mod bedre vidende har undladt at give kommunen oplysninger som krævet efter blandt andet § 11, stk. 2, i retssikkerhedsloven.
Retssikkerhedslovens § 11, stk. 2, fastslår, at personer, der får hjælp, har pligt til at oplyse om ændringer, der kan have betydning for hjælpen.
§ 12, nr. 4, fastslår, at myndigheden skal give borgeren skriftlig besked om muligheden for, at borgeren kan blive mødt med et tilbagebetalingskrav og straf, hvis borgeren ikke oplyser om ændringerne.
3. Andre Principafgørelser:
Ankestyrelsen har ikke andre Principafgørelser på området, der omhandler præcis samme problemstilling. Der er dog en række Principafgørelser om formue, tilbagebetaling af formue og herunder spørgsmålet om retten til at indfri gæld, samt hvor længe formuen skal dække forsørgelsen.
Det fremgår bl.a. af disse Principafgørelser, at kommunen skal være opmærksom på, at kontanthjælpsmodtageren har ret til at indfri forfalden gæld med formue, og at personen, når kommunen beregner perioden, hvor formuen skal leves op, som minimum skal have et beløb til rådighed, som svarer til, hvad personen kunne have modtaget netto per måned, hvis der havde været ret til hjælp til forsørgelse.
Det fremgår af Principafgørelse A-34-03, at der ikke i forbindelse med ansøgning om kontanthjælp kunne stilles krav om dokumentation for afslag på banklån. Det er således ikke en betingelse for hjælp til forsørgelse efter aktivloven, at ansøger har udtømt eventuelle lånemuligheder.
4. Den konkrete afgørelse:
Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i møde truffet afgørelse i NNs sag om rækkevidden af myndighedens vejledningsforpligtelse i forhold til myndighedens mulighed for at kræve tilbagebetaling af kontanthjælp i en situation, hvor modtageren af hjælpen har optaget et forbrugslån.
Resultatet er:
• NN har modtaget kontanthjælp uberettiget.
• A Kommune har opfyldt sin vejledningsforpligtelse over for NN i forhold til betydningen af forbrugslån for retten til kontanthjælp.
• Det betyder, at NN skal tilbagebetale den modtagne kontanthjælp.
Vi ændrer således afgørelsen fra Beskæftigelsesankenævnet i Statsforvaltningen YY.
A Kommune vil kontakte NN.
To mødedeltagere var ikke enig i afgørelsen. Mødedeltagerne mente, at det af kommunens vejledning burde fremgå, at lån anses som formue.
Begrundelsen for afgørelsen:
Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderer, at NN har modtaget kontanthjælp uberettiget.
Vi vurderer endvidere, at A Kommune har opfyldt sin vejledningsforpligtelse over for NN i forhold til betydningen af forbrugslån for retten til kontanthjælp.
Det betyder, at NN skal tilbagebetale den modtagne kontanthjælp.
Vi har lagt vægt på, at hun har et indestående på 30.000 kroner, som hun har overført til sin bankkonto i december 2010, og derved er beløbet frit tilgængeligt. Selvom der er tale om et forbrugslån, som skal tilbagebetales, ændrer det ikke ved vurderingen af, at hun har et beløb på over 10.000 kroner til at leve for, det vil sige formue i aktivlovens forstand.
NN burde have indset, at kontanthjælpen for januar og halvdelen af februar 2011 (indbetalt 30. december 2010 til forsørgelse i januar 2011 og 1. februar 2011 til forsørgelse i februar 2011) blev ydet med urette.
Vi vurderer derfor, at NN i januar og delvist februar 2011 har modtaget kontanthjælp uberettiget.
Vi har lagt vægt på, at NN i hvert fald fra 21. december 2010 har haft fuld råderet over et beløb på 30.000 kroner og således må anses for at have været i besiddelse af en disponibel formue. Den omstændighed, at der er tale om et forbrugslån, ændrer ikke vurderingen af, at NN på det tidspunkt havde et beløb, som måtte anses for at være kommet til udbetaling, og som er tilgængeligt.
NN har ved ansøgningen om kontanthjælp den 14. april 2010 underskrevet erklæring om, at hun har pligt til at give oplysninger til kommunen om ændringer i forhold, der kan have betydning for hjælpen, og at undladelse af at afgive oplysninger kan medføre krav om tilbagebetaling og politianmeldelse. I erklæringen er formue beskrevet som blandt andet kontantbeholdning og indestående i bank eller sparekasse. Det fremgår endvidere af borgerens journal af samme dato, at rådigheds- og oplysningspligt er blevet indskærpet over for borgeren.
Vi har lagt vægt på, at A Kommune således i tilstrækkelig grad har vejledt NN om oplysningspligten, både mundtligt og skriftligt, da hun søgte om kontanthjælpen.
På trods af, at NN blev vejledt om sin oplysningspligt har hun ikke oplyst kommunen om, at hun tog et forbrugslån i december 2010, hvorfor hun har tilsidesat sin oplysningspligt.
Vi har lagt vægt på, at borgere, der modtager hjælp efter aktivloven, er underlagt oplysningspligt, hvis der sker ændringer i deres forhold. Dette følger af § 11, stk. 2, i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.
Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har ikke fundet grund til at tilsidesætte kommunens beregning i brev af 21. juni 2011 af det beløb, der skal tilbagebetales.
Der var ikke enighed om afgørelsen. To mødedeltagere mente, at det af kommunens vejledning burde fremgå, at lån anses som formue.
Bemærkninger til klagen:
A Kommune har klaget over nævnets afgørelse. I den efterfølgende begrundelse for klagen har kommunen anført, at borgeren ansøgte om og fik kontanthjælp i april 2010. Borgeren fik både mundtlig og skriftlig vejledning om oplysningspligten. Kommunen mener, at borgeren er vejledt korrekt. Der henvises til lovgivningen og vejledningen om myndighedens vejledningsforpligtelse og tilbagebetaling.
Vi henviser til ovenstående afgørelse og begrundelse for denne og bemærker, at oplysningerne er indgået."
