Følg Sociale-Rettigheder på Facebook og hold dig opdateret
Seneste indlæg på forum

Bevilling af hjælpemidler

Læs om sager fra den virkelige verden og bliv klogere på din egen situation.

Bevilling af hjælpemidler

Indlægaf Louise Schelde » ons mar 28, 2012 9:38 am

Ankestyrelsen har truffet afgørelse om bevilling af hjælpemidler efter servicelovens § 112. Se uddrag nedenfor. For yderligere information henvises til principafgørelse nummer 84-12.

Resumé:
Ved bevillingen af hjælpemidler yder kommunen støtte til anskaffelse af det bedst egnede og billigste hjælpemiddel.

Dette gælder også, når kommunen ikke har indgået en leverandøraftale.

Det skal fremgå af bevillingen fra kommunen, hvilket hjælpemiddel kommunalbestyrelsen anser som det bedst egnede og billigste hjælpemiddel, og hvilket hjælpemiddel kommunen yder støtte til.

I den konkrete sag var ansøger således berettiget til at få refunderet udgiften til en protese hos en leverandør efter eget valg til den pris, som kommunen havde fastsat ved bevillingen.

Afgørelse:
Ankestyrelsen har i møde truffet afgørelse i sagen om afklaring af, i hvilket omfang princippet bedst og billigst egnet anvendes for særligt personlige hjælpemidler, når der er indhentet tilbud fra 2 leverandører, men kommunen ikke har indgået en leverandøraftale.

Resultatet er:

• Der ydes ved bevillingen støtte til det bedst egnede og billigste hjælpemiddel efter kommunens konkrete vurdering

• NN har ret til at få refunderet udgiften til protesen hos en leverandør efter eget valg til den pris, som kommunen har fastsat ved bevillingen.

Vi ændrer således afgørelsen fra det sociale nævn i Statsforvaltningen Y.

NN skal dog ikke tilbagebetale den yderligere udgift til protesen, som nævnet har bevilget.

Der var enighed på mødet.

Begrundelsen for afgørelsen:

Ankestyrelsen finder, at der ved bevillingen af hjælpemidler ydes støtte til anskaffelse af det bedst egnede og billigste hjælpemiddel.

Det skal fremgå af bevillingen fra kommunen, hvilket hjælpemiddel kommunalbestyrelsen anser som det bedst egnede og billigste hjælpemiddel og hvilket hjælpemiddel, kommunalbestyrelsen yder støtte til.

Dette gælder også, når kommunen ikke har indgået en leverandøraftale.

Vi har lagt vægt på, at der i 1996 blev indført frit valg for særligt personlige hjælpemidler til at benytte en anden leverandør, end den kommunalbestyrelsen havde valgt. Hvis pågældende selv ønskede at indkøbe hjælpemidlet og få udgifterne hertil refunderet, blev udgifterne refunderet dog højst svarende til den pris, kommunen kunne have erhvervet hjælpemidlet til hos sin leverandør. Havde kommunen ikke indgået leverandøraftale, kunne ansøger selv vælge leverandør, og støtten blev ydet efter regning til det bevilgede hjælpemiddel.

Af den tilhørende vejledning nr. 191 af 2. december 1996, fremgik det, at der skulle foretages en konkret vurdering af, hvilket hjælpemiddel, der var det bedst egnede og billigste for den enkelte ansøger. Når der forelå en bevilling på et bestemt produkt kunne ansøger selv indkøbe hjælpemidlet hos en leverandør efter eget valg.

Vi har samtidigt lagt vægt på, at der ved lovændring i 2010 blev frit valg på hjælpemiddelområdet udover personlige hjælpemidler.

Det er nu præciseret i bestemmelsen i hjælpemiddelbekendtgørelsen, at hvis kommunen ikke har indgået en leverandøraftale, kan ansøger vælge leverandør, og støtten bliver ydet efter regning, dog højst med et beløb svarende til prisen på det bedst egnede og billigste produkt.

NN var bevilget en ny overdel på benprotesen. A Kommune har ikke indgået en leverandøraftale. NN har derfor ret til at få refunderet prisen på protesen svarende til prisen på det personlige hjælpemiddel, som kommunen har bevilget. NN kan frit vælge, hvor protesen indkøbes.
Louise Schelde
 
Indlæg: 2087
Tilmeldt: ons jun 15, 2011 5:24 pm

Tilbage til Cases til ledighedsydelse

Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte og 1 gæst

cron